〈伯夷列傳〉中「肝人之肉」的「肝」字應該怎麼解？答知乎「古文观止字字过关」所問

緣起（以無法「账号实名认证」，無法發表回答，姑置此） ：

《伯夷列传》中有一句是“天之报施善人，其何如哉？盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人，横行天下，竟以寿终。”其中，“肝人之肉”的“肝”到底是什么意思呢？

有的版本译为“吃人的心肝”，有的版本译为“食人肝”，还有的更意译为“割人肉，吃人肝”。倘若这些版本的译法是正确的，则原文应该是“食人之肝”，而不是“肝人之肉”。

日本的泷川资言《史记会注考证》云：肝，疑当作脍。脍，kuài，切肉成丝状。这是认为此处的“肝”字错了，但两个字的繁体字“肝”和“膾”并不相像。

《史记》三家注的司马贞索隐说：庄子云“跖方休卒太山之阳，脍人肝而餔（bū，吃）之”。二吴采此注。

汪贞幹《古文观止词义辨难》P220注“肝炙互训”，其义牵强，不足采信。

《释名》曰“肝，幹也”，而“幹”，有“求取”的义项。这一句是否可以理解成“盗跖每天杀害无辜的人，以求他们的肉。”因此，“杀不辜”和“肝人之肉”之间，并非是并列关系，而是有因果关系。

有没有可能是“肝”作以动用法，则解为“以人之肉为肝”。只不过，盗跖为什么要“以人之肉为肝”呢？这也说不通。中国历史上，“肝”作为食物，并无独特的地位，仅有“龙肝凤髓”一说。

文言文中，应该有很多这样的句子，后人怎么也无法明白真正的意思是什么，只能牵强附会地解释一通。但是否如一些人所说的，文言文只要粗通大意就行，并不需要准确。倘若这样可行，那么，现代文也应该不需要准确。真如此么？

以上。

當然不能鬼混了！肝人之肉，當以《莊子》解之為正： 　　　盗跖乃方休卒徒大山之陽，膾人肝而餔之。 蓋太史公恆以前人文之改作也。此處用「肝」蓋脫自《莊子》「膾人肝而餔之」之換句話說也。不見題目只見關鍵字·七星大法：都有「肝」這個關鍵字。「肝人之肉」即「膾人肝（而餔之）」之改寫。盜蹠既嗜人肝，則用「肝」以強調，猶賓語置前，又轉品為動詞聳動（「肝」一字即括盡「膾人肝而餔之」六字義矣。「人之肉」乃動詞「肝」之後位補語，修飾詞，言其不是別的肝，是人肝！是人的身上肉也，不是別的肉！詳後），亦老杜「語不驚人死不休」之意也，否則「膾人肝」「肝」置「膾」後，豈有「肝人肉」來得驚悚。此史公常用之手筆也，〈報任少卿書〉亦常見，如「而僕又茸以蠶室」「定計於鮮也」，用「茸」用「鮮」猶此用「肝」而置頂也。言「人之肉」者，猶後位補語，謂此「肝」非他肝，唯「人之肉」「肝」是嗜也，以突顯其變態，不吃動物的肝，但嗜人之肉肝，故以「肝人之肉」以警世也。（若寫作「人之肉」「肝」則於文法無動詞矣，不成句矣，故將此句式倒裝成「肝」「人之肉」，則「肝」作動詞，文從字順矣。此蓋史遷偏愛之筆法偏鋒也，句法或手法可謂與「茸以蠶室」乃「闒茸之以蠶室」或「以蠶室闒茸之」如出一轍也。「闒茸」亦本為名詞，轉作動詞用置前提首以突顯強調也，且「闒茸」或「今已虧形爲埽除之隷，在闒茸之中」十四字括成一「茸」字，猶六字「膾人肝而餔之」括成一「肝」字）將盜蹠說得愈不堪，更對比映襯出其天道之善與否耶之納悶也，是史公於此之存心矣乎！一愚之見。餘參見：史記伯夷列傳說解_20170409.docx 當年殆亦未能有此解。