政治，物有本末事有終始，知所先後則近道矣

 其實道理很簡單，問題的切入點看錯罷了，總是從政治制度或什麼主義意識形態下來看問題。政治的核心是能夠解決大多數人的問題的，不是僅為少數人服務的，就是更好的一種制度。就如同孫中山先生說的，政是眾人之事，治是管理。管理眾人之事，就是政治。管理眾人之事越有效，問題越少，當然就是越好的政治制度。這就是《大學》裡所說的，物有本末，事有終始，知所先後則近道矣。也正是鄧小平同志通俗地說的，黑貓白貓，能抓耗子的就是好貓。感恩感恩讚歎讚歎南無阿彌陀佛讚美主哈利路亞

大家都知道，考試出來，不管妳是資優生還是後段班，不管您是富還是窮，不管你是怎樣……，成績成果就是判斷錄不錄取，過關沒過關的根據。本來都是結果論的，為什麼在看政治制度時卻不是這樣的理性和標準了呢？總是抱著偏好去評判對立面，不能根據結果來決定優劣，還說自己是身在科學的世代。科學是這樣的枉顧現實，而但求理念麼？感恩感恩　讚歎讚歎　南無阿彌陀佛　讚美主　哈利路亞

政治和宗教在這方面還真像。大概都是眾人之事吧。所以結果論的宗教，如佛教，講究的只是「果」，而不計較「因」，那是正法，邪法就會有許多神棍出現。政治也是一樣。不講究結果只想講究過程的邪道就會出現，如程序正義、罪犯人權、財富集中等等。

人性本賤的這個事實，學者們也該正視了。擊潰他們理論與見解的常是為富不仁的、與自暴自棄的，這兩種大多數人。財富集中的人和不肯做聖賢的人是人類的常態與絕大多數，並不是人人都像學者專家士大夫這樣愛讀書和獨立思考、講究修齊治平的，大多數人或許更是喜歡跟風與站隊的（包括學者群在內），看「…迷（粉絲）」的現象就明白了（現在正好有「球迷」，世足），為什麼可以辦一場演唱會、運動會與為什麼會有政治站台集會，其實是內質一樣的組成分子的。您看那些常獨立思考（《易經》中獨立不懼）的人，他們會不會去參加或常參加這樣的集會（有人就這點做過調研了嗎？）人人皆可為堯舜，但不是人人都想成堯舜，孟子看到了這一點，才會說自暴也，自棄也；是不為也，非不能也。賤作為本性的人們，往往是不為也，非不能也，也不想能也。他們不想貴作聖賢，只想賤作凡人，人類社會會形成由上而下的統治（即使最先進的民主亦如此，否則幹嘛給首相、總統總理這麼的大權力？），正是這自作賤是人的常態與絕大多數的展現。人絕大多數是甘願被管理也不願獨立做人的。媽寶啃老躺平的產生亦是如此。民主的可貴在於人民的素質要高，要不賤，如果這樣的賤性不肯從自己根除，仍想要自暴自棄的話，那民主就不可能勝過專制極權的政制，只能在專制極權腐敗時，佔點便宜（民主的產生本來就是對專制極權的缺點檢討與反動下出來的）。目前中國與美國等西方國家的對照組就在證明了這一點。沒人留意如果是封建專制下英明的帝王，賢能的統治團隊士大夫階層（即君明臣賢），和極致的民主競爭或較勁，會是什麼樣子，因為歷史沒有機會出現過，但中共卻幫人類史補白了這個部分。不能正視人性本賤的事實，就無法見到政治治理的真相，畢竟政是眾人之事，眾人是什麼樣子，就會有對應的優化治理模式。當人們傾向於自賤而不自重時，自然就要有能人來管理他們；當人們主動自愛與自重的時候，當然管理他們就成了多餘了。如臺灣的經濟奇蹟、排隊文化、戴安全帽、垃圾分類、性平權……，從當年的亂到現在的自主，當年要管到現在的民主（不用管，自然排），如果沒有當年專制極權的管理（即使當年是民主政制，但決議與推行時絕對也是極權專制，不顧反對的聲音），交由民主自由來決定，會有現在可以民主自由甚至放任的生活現象或模式嗎。感恩感恩　讚歎讚歎　南無阿彌陀佛　讚美主　哈利路亞