讀趙紹祖：《讀書偶記》-清人《易》說

《乾·文言》曰：「見龍在田，時舍也。」虞翻曰：「〈二〉非王位，時暫舍也。」《程傳》與朱子《本義》皆因之。王輔嗣曰：「見而在田，必以時之通、舍也。」謂龍必因時為通塞。何妥曰：「此夫子洙泗之日，開張藝業，教授門徒，自非通、舍，孰能如此？」蓋本王說而暢之，然增一「通」字，既與本文不合，而仍不離乎「用行舍藏」之旨。近世豫章沈某著《易研》，謂「舍」當如「出舍於郊」之舍，語亦未明。惟孔穎達《正義》，釋「舍」為「通」，而其說未伸，則訓詁不合。余友婺源戴補庵（名大昌。）曰：「〈乾〉取象於龍，時位各異。而如程、朱所釋時舍之義，將視〈二〉之見龍，即〈初〉之潛龍矣。」其說誠是，第其釋「舍」為「施」，以求合於「德施普也」之義，又引〈彖〉「雲行雨施，品物流行」，〈文言〉「雲行雨施，天下平也」以證之。〈二〉既非王位，安能雲行雨施而天下平？〈彖〉與〈文言〉，蓋通論〈乾〉之德，而非專為九二發。〈象〉所謂德施普者，即〈文言〉所謂君德，言其德博而化，以為君而德施普，而時猶未為君，則亦與「時舍」異義。是亦有未安者。晉干寶曰：「潛龍勿用，文王在羑里之爻也。見龍在田，文王免於羑里之日也。」此似得其意矣，然泥於一人一事，其說不明。余謂：〈乾〉之六爻，皆當就身之所歷講，不必泥於外以釋之。如程《傳》謂「隨時而止」、《本義》謂「未為時用」皆以「時」字屬外，故不得不釋「舍」為不用，而義近於潛龍。蓋〈初〉之勿用者，確乎其不可拔。當此純陰之後，陽氣在下，決於潛而不可求用於世。〈二〉之時舍者，則陽氣漸進時，已可用於世。見龍在田利見大人，謂當時舍其潛而見以待用，如太公避紂而歸文王、伊尹處畎畝以樂道而翻然改，皆是也。故曰「時舍」也。王輔嗣謂「龍必因時為通塞」，合初、二而釋之，則可矣。（趙紹祖：《讀書偶記》卷一，頁4四）（孫守真按：找對主詞+字形結構換部首：舍=捨，捨什麼？捨龍潛、潛遁（遯）也。時舍=是捨=捨是（倒序重組），省略所捨之受詞對象、或代名詞「是」所代之主人對象耳。感恩感恩南無阿彌陀佛）

「師出以律，否臧凶……」，王輔嗣曰：「失律而臧，何異於否。故師出不以律，否臧皆凶。」理非不足也，然須於「師出以律」下，作一轉語。《本義》釋「否臧」為「不臧」，於文義為長。李鼎祚《易傳》云：「出必以律，若不以律，雖臧亦凶。」蓋以「否」字作一頓，較王說為圓矣。（趙紹祖：《讀書偶記》卷一，頁5） 

「長子帥師，弟子輿尸」，虞翻曰：「長子謂〈二〉，弟子謂〈三〉。」荀爽、宋衷皆無異說，孔穎達引莊氏之義亦同。《本義》曰弟子謂〈三〉〈四〉，「四」字恐是衍文。顧亭林《日知錄》云：「長勺以詐而敗齊，泓以不禽二毛而敗於楚，《春秋》皆不予之，則仍是輔嗣否臧皆凶之說。」又云：「以湯、武之仁義為心，以桓、文之節制為用，斯之謂律。」湯、武之仁義即是律耳。湯、武豈宋襄之仁義哉？顧氏為後世用兵者言則可耳。（趙紹祖：《讀書偶記》卷一，頁6）

「武人為于大君」，王弼曰：「行未能免于凶，而志存于〈五〉，頑之甚也。」孔《疏》曰：「志剛者，陵武加人。欲為大君，以其志意剛猛，以陰而處陽，是志意剛也。」《本義》曰：「又為剛武之人，得志而肆暴之象。如秦政、項籍，豈能久也。」余按：《註》《疏》所言，若晉之王敦、元魏之爾朱榮是也。《本義》竟以秦政、項籍當之，則不獨志存于〈五〉，而直居〈五〉之位矣。恐於爻義有未合也。至虞翻謂「〈乾〉象在上，為武人，〈三〉失位，變而得正成〈乾〉，故曰『武人為于大君』。」則雖小而言之，亦劉裕、楊堅之屬，愈失之遠矣。《日知錄》曰：「非武人為大君也。如《書》：『予欲宣力四方，汝為』之『為』。六三才弱志剛，雖欲有為而不克，濟之以〈履〉虎，有咥人之凶也。惟武人之效於其君：其濟，則君之靈；不濟，則以死繼之。是當勉為之而不可避，故有斷脰決腹，一瞑而萬世不視，不知所益以憂社稷者，莫敖大心是也。」若然，則是成仁取義者之為，又不當以成敗論，豈志剛之武人所可當也？余謂「武人為于大君」，正如後周之宇文護、後漢之楊邠、史宏肇，以之當國，雖有小補而無大濟。故有「眇能視，跛能履」之象，而以志剛之，故履虎而無戒慎之心，是以終為虎咥。於此爻之義為合。（趙紹祖：《讀書偶記》卷一，頁6）

初六：「拔茅茹，以其彙，貞吉亨。」三陰在下，連類求進，志在于君。此豈可使之得君者？故〈泰‧初六〉曰：「征吉。」言在上者引而進之，征則吉也。〈否‧初六〉曰：「貞吉亨。」言在上者抑而退之，使不得征，貞則吉亨也。六二：「包承，小人吉，大人否，亨。」六二已漸進矣。善承者，小人也。喜其承而包之者，君子也。如司馬溫公之于蔡京是也。如此則小人吉而大人否矣。然大人終不與小人伍，故雖否而有亨道。其能傾否，亨也。不能傾否而全身以退，亨也。其甚或至為小人所害，殺身成仁，亦亨也。故曰：「大人否，亨也。」六三：「包羞，位不當也。」六三則俱進而位逼於上矣。大人非不心知其姦，內懷羞忿，而以前之包承之。故包其羞而優容之，如此，則終無亨道矣。故小人得位，為位不當；大人包羞，亦為位不當也。（趙紹祖：《讀書偶記》卷一，頁7）

〈大壯〉九三：「小人用壯，君子用罔。」京房曰：「壯一也。小人用之。君子有而不用。」虞翻曰：「謂〈二〉已變〈离〉，〈离〉為罔，〈三〉乘〈二〉，故君子用罔。」王弼、孔穎達因之，皆釋「罔」為「羅」。蓋即「君子懷刑」之意。自宋以來，諸儒並遵京氏，釋「罔」為「无」。觀〈小象〉除去「用」字，但云「小人用壯，君子罔也。」則釋為「无」者近是。然諸儒亦意各不同：《本義》本程《傳》，以為「視有若無、君子之過於勇者也。」則仍是用壯，非京氏意。郭氏雍謂：「先儒或為羅網之罔，失之。」余謂不以〈象〉言，不言「罔」可也。若以〈象〉言，則「羝羊觸藩，羸其角」，正小人用壯而麗於罔之象。虞、王之意，未嘗不可用也。（趙紹祖：《讀書偶記》卷一，頁8）