然則《書·序》作者與編書者並非一人，至為明顯。……假若《周書‧序》乃《周書》的編者所自作，則絕不應發生這些問題，但是二者既有如許扞格之處，可見作序者與編者顯非一人。
筆者以為：《周書‧序》的作者大概是見到了孔壁所出的百篇《尚書‧序》 ，故仿傚而為《周書》作序。然則《周書‧序》的作者就很可能是西漢昭宣時代的人了。
既然這是一個如此神祕的數字，則《周書》的篇數，亦有其特殊的意義了。我們從下文的論證來看，今本七十篇的《周書》無疑是西漢人所編集的，在這種時代風氣下，《周書》的篇數選用「七十」，實在不足為怪，換言之，《周書》七十篇與《史記》七十列傳都是這種風氣下的產物，亦即具有同樣的含義。
而且由於《周書》篇數選用「七十」這個數目，更可作為它編成於西漢的旁證！
因此，我們可以斷言：《周書》絕非始出於汲冢！因此，我們可以斷言：《周書》絕非始出於汲冢！
今本《周書》必不能出於汲冢
皆言汲冢為魏襄王冢。今案：汲冢當是襄王墓，而王隱《晉書》以為安釐王者則非。
茲就〈職方〉、〈時訓〉二篇之時代，以證此書不能出於汲冢。
今本《周書》中既有戰國末年以來的作品，魏襄王卒時，此書猶未編成，故必不能出於汲冢，故稱今本《周書》為「《汲冢周書》」，其謬自不待言參。
但自另一方面言，此七十篇龐大篇幅之編成，又恐非「雜纂」二字所能盡之，而各篇之著成時代雖有懸殊，但其中當有若干來源相同、時代相近的作品，亦自不容否認。現在我們從不同的角度來觀察推斷，發現書中至少有三十二篇十分接近，很顯然是一手之作，至少也同經一手整理。這三十二篇在《周書》中很明顯地具有同樣的特殊風格。如果我們把這三十二篇從《周書》中除掉，所餘下的，只不過是些雜亂無章的零篇。所以這三十二篇實在是《周書》編成的主體。
第一，從文體方面來說，它們都好用連珠句法。
第四，再從用韻方面來說。在這些篇章之中，有許多篇是韻文，有的是偶而用韻，有的則是通篇押韻。
尤有進者
，《周書》中上述這些篇章，除了少數三兩篇外，其篇目的次第也是相連的，而且都集中於《周書》的前半部，更可證其本身自成一組。因此筆者以為，這非但不是巧合的現象，而且是探討《周書》源流的重要關鍵！
上文論及《周書》的主體共有三十二篇，它們因為具有好用連珠句法、好用四字句、好用紀數字、叶韻及篇目用字雷同等特徵，而與他篇壁壘分明，其顯然自成一組，已絕無疑問。但是這五種特色不過是舉其犖犖大者，其實這三十二篇之間，彼此的關係複雜異常，如內容的相似、思想之雷同、文句之重複等等，節節相扣，環環啣接，在在顯示出這些篇章密不可分的關係，也在在都證明其為出自一手之作。
綜上所述，可見這三十二篇彼此的關係。它們或是篇名互有關連，或是內容思想相同，或是用字遣詞互相因襲……一點一滴串聯起來，就使這些篇章成為一個不可分割的整體。今本《周書》七十一篇，除去書序及亡佚的十一篇外，還有五十九篇之多。但是如果把這三十二篇除外，剩下的就只是一些雜亂的篇章了。所以，這三十二篇可說是《周書》的主體，而且也是今本《周書》編纂成書的基礎
！
朱氏舉出三個證據來證明《周書》「雖未必果出文武周召之手，要亦非戰國秦漢人所能偽託」，我們可以一一反駁。《周書》非一時一人之作，絕無疑問，所以朱氏雖舉出《周書》中「大似《今文尚書》」之諸篇，然實無助於對其他各篇時代的判斷，換句話說，我們雖不否認《周書》中確有時代較早的作品，但並不能由此而涵蓋其他各篇的時代。朱氏又舉出《戰國策》、《左傳》中的荀息、狼瞫和魏絳，說他們的時代在孔子之前，卻已稱引《周書》之文，可見他們必已見此諸篇。但筆者以為：《左傳》、《國策》皆為戰國時代的作品，作者在述古之際，有意無意加添一些晚出的資料，自屬情理之常，因此二書雖記載荀息、狼瞫、魏絳引述《周書》之語，卻不見得果真出自三人之口。這種情形，就如〈堯典〉、〈洪範〉中所記載帝堯、箕子的言論，並不能視為真出自帝堯、箕子之口一樣，因此，朱氏以第二、第三兩點證據來證明《周書》的時代，都是靠不住的。
上文已經說過，在《論語》其他篇章之中，既把「仁」視為人類行為最高的準則，但是為何〈陽貨篇〉六言六蔽章又有此例外的現象呢？這關乎《論語》一書編成的問題。孔子的弟子中，曾子年最少，而《論語》中曾子、有子皆稱子，並已記及曾子之死，曾子嘗為吳起之師，則其卒已當戰國初年；且書中已稱及孟敬子之諡，故崔東壁謂《論語》是「孔子既沒數十年後，七十子之門人追記其師所述以成篇而後儒輯之以成書者」 ，其說雖未必盡然，但書中有若干為孔子再傳弟子所記，乃不爭之事實。筆者認為，此章即為後人所記者之一。這種意見，崔東壁已先我言之，其《論語餘說》云
：〈季氏〉、〈陽貨〉、〈微子〉、〈堯曰〉四篇中，可疑者甚多。
更把此章列為「義無可疑而文體不類者九章」之一，云：
〈季氏篇〉記孔子之言凡十一章，顓臾章，其事與經傳不合，不待言矣。其餘十章，全用排句體者六章，何以前十五篇中曾無一章文體類此者乎？觀其章首稱「孔子曰」，其非孔門弟子所記顯然。然於義理未有出入，疑當日孔子或嘗言及於此，而後人敷衍其意以為文者，是以文體與十五篇不類。六言六蔽一章文體亦頗類此，……學者分別觀之可也。
崔氏謂此章文多排偶，與他篇不倫，其言甚諦，但又謂此章「義理未有出入」，則不敢苟同。因為在《論語》其他篇章中，孔子以「仁」為群德之總稱，唯此章以仁與其他德行並列，則視之為群德中之一德，二者顯不相符。除此以外，我們尚可指出三點
：1. 此章論六言六蔽，以紀數字來敘述，乃戰國以來的風尚。
2. 「吾語女」一詞，《論語》僅此一見。案：此乃戰國時習語，另見於《孝經‧開宗明義章》、《莊子》〈天運篇〉、〈秋水篇〉、〈在宥篇〉、《禮記》〈樂記〉、〈仲尼燕居〉（二見）、《大戴禮‧主言篇》、《國語‧魯語下》等，此外《莊子‧人間世》有「吾語若」、〈在宥篇〉有「余語女」，可見此語乃流行於戰國時代。
3. 〈陽貨篇〉所記公山弗擾、佛肸召孔子二章，據崔東壁考證，皆非事實 ，其為後人所記無疑。今六言六蔽章緊接佛肸章之後，疑亦為後人所記。
實則未必如此。案：古人所受邏輯訓練不夠，《左傳》作者追述前代之事，故不免以後代觀念出諸前代人之口，其例甚多，本不足怪，亦不足據。荀息、狼瞫、魏絳所云，不過是《左傳》的作者藉著他們的口道出而已，並不能作為其人已見《周書》之證。因此，我們只可承認它們必著成於《左傳》之前，卻不能視為是荀息、狼瞫、魏絳等三人以前的作品。
留言