《如何想得清楚和正確》頁33頁「第三種下定義的方法」、頁38為何「我很高興遇到你」和「多美的嬰兒啊」是也屬於指令的功能呢？
【12:36 ** 關於「如何想得清楚和正確」，此書我有一些不了解的地方想請教您！
12:39 ** 第33頁，第三種下定義的方法，我不是很了解。
12:44 ** 第38頁，為何「我很高興遇到你」和「多美的嬰兒啊」是也屬於指令的功能呢？我認為比較偏向表情或感情的功能。】
【讓我們再擧一個說明第三種定義的例子。讓我們看怎樣說明「小偷」一詞，依照字典，「小偷是偷東西的人。」這個定義有一個有趣的地方是，把上面那個句子的開頭語放在句子的尾端，這樣所得的句子仍然為真。例如句子「偷東西的人是小偷」，是一句真話。】
這是說有一種定義的方式是類似「循環論證」，開頭的詞彙放在最後，所得到的結果是一樣的：（可以說，說了等於沒說。）
小偷是偷東西的人。
偷東西的人是小偷。
「所得的句子仍然為真」是指邏輯上真假值（truth
value）的真。（這裡是專就這句定義的內容來談真的。也就是就其語句分析上，是分辨不出其假的成分的。）這種定義是以一種對等的（或定義的人自以為是對等的）陳述（statement），來作為描述他要定義的名詞或事物。
所謂的「恆真」，就是怎麼說都是「真」，不會是「假」的。如偷東西的人是小偷，不是別的，就字面上的內容、邏輯來檢查，確實是如此；但偷東西的人就是小偷嗎？決定不可能是別的嗎？照這種定義倒過來讀，確實是這樣的「小偷是偷東西的人」→「偷東西的人是小偷。」不是嗎？他在暗中或預設下排除了其他的可能性。
比如說「說謊者就是講話不實在、不符合事實的人。」倒過來：「講話不實在、不符合事實的人就是說謊者。」
乍看起來是恆真的，沒有疑慮的，但仔細推敲卻好像未必是那麼回事。如白色謊言那類，也能算是、或定義成說謊者嗎？（所謂「仔細推敲」，其實我們就在運用向外尋求客觀證據或事實的思考了。）
但是您從他這種定義「恆真」的形式中是檢驗不出來他的真假值的。（要檢驗也是恆真。）要到他這語言意義的範疇外（域值或閾值外）去做檢查，才能發現他的局限性或片面性、或獨斷性、或隻手遮天性（性=本質）。
又如「神是萬能的那種存在」或「錢是萬能的東西」，萬能的那個就是神、就是錢。又如「渣男就是『缺乏理想和懶惰成性的男人』」
https://kknews.cc/zh-tw/emotion/xzye4kq.html
也是類似。這種定義，除了表達了定義者他想說的內容，或以他自己認知的方面來界定這個詞彙外，其實他什麼客觀的事實也沒說（也沒舉出）。因為這種定義會局限在定義者想要讓我們認知的範圍內，陷入他的定義範圍中（即他的「意義域」（「域」或「閾」）中），接受這種定義的人，很容易就被做這種定義的人引導或誤導、被這種定義的先入為主之見、或成見，所影響而不自知。所以作者才說「有趣」的，有嘲諷的意味。這個「趣」，也有值得思考的意思，如興趣、旨趣的趣，不一定是趣味，但決定是有深「趣」且又值得玩「味」的。
定義的其他二種形式，則不是自身在像這樣鬼打牆般的定義，他會以要定義的內容以外的東西作比較，則比較不會陷入語言本身（說說者、定義者本身）自圓其說的危險：
第1種是用其他的名詞或事物來夾擊、包圍、對比、比較，以突顯要定義的東西或詞彙，所以說是「代換」性的定義：「拿X、Y和Z這些字眼代換A這個字眼」。
第2種則是用上下文、使用情境、脈絡的方式來將要定義的東西加以定義。
這兩種都不會只拿要定義的東西的本身特色、特質、屬性來作定義的陳述。
這就是第3種與此二種最大的不同處。也是第3種會出問題的地方。因為，定義的內容是定義者本身來陳述的。由他來決定。這也最有可能是「指令」式——企圖影響接受者的語言的定義模式。就剛好接合了您想問的下一個問題。
所以作者才在第44~45頁說「但是語言本身並不能區別何者為宣傳，何者則不是」：
在研究各種宣傳形式時，我們發現人們有時候認許情緒影響他們的判斷，因此我們要提醒自己，應該檢查證據。但是語言本身並不能區別何者為宣傳，何者則不是。
「因此我們要提醒自己，應該檢查證據。」檢查證據，就是不要照定義者說什麼我們就信什麼、聽什麼，尤其第3種，只在他的定義的文字與描述中打轉，而能向外找出客觀的事證來印證、檢驗他所定義的，是否合乎客觀事實，而非他個人的主觀好惡。
第2個問題，在書中用心體會就會發現，作者已一再表示：
在日常生活中，很少有單純或不具混合形式的語言功能。（頁39）
在生活中，事物很少簡單的，而也決沒有純粹的。說話和撰寫通常都呈現報知，表情和指令等語言的混合功能。（同前）
可是表情的語言通常都和別的東西混在一起。（頁40）
您會覺得「我很高興遇到你」和「多美的嬰兒啊」比較偏向表情或感情的功能，又有什麼奇怪呢？
本來「表情的語言通常都和別的東西混在一起」。在表達中，難道都沒有指令（希望人家怎麼做或怎麼想、怎麼看待……）的成分在嗎？
如您在向對方說「我很高興遇到你」時，難道不會期望對方有什麼樣對等的回應嗎？難道不會希望讓人感覺您是很和善或主動的人嗎？政客不就常常會運用這些「客套話」來拉近與選民之間的距離？讓選民覺得有受到該位政客的看重或重視，而政客也確實高興、歡喜遇到他們呢？
如果真的只是純粹表達自己見到對方的心情，那當然就是單純的表情語言，當然就不是作者提到的混合式的了。就會是如同我前面引述的那段話
【可是表情的語言通常都和別的東西混在一起】
前面所說的「然而，報知語言是在相對單純形式中，最常看到的一種語言。大部分的科學著作是純報知的。在像物理學和化學上，……」（頁40）
感情或表情語言，如果是純粹表達、陳述您對對方的情感，那與報知語言的這種特性又有什麼不同呢？可見，作者在這裡要表達的是，這種看似表情的語言，也有他的指令成分——即混合成分。談指令的語言卻以此種句子為例，是有為下文談「宣傳」時作鋪梗的作用的。（頁42以下）當然，他不舉「請幫我拿作業」這種例子，這種更單純的指令語言，應該就是要讀者留意，指令語言往往會被有心人掛上（混入、混合）訴諸感情的成分，來影響聽者。當然，對於那些不是存心去影響別人的，也是在警醒他們這些說這樣話的人：問問他們自己是否在講這句話時，是完全沒有「客套」的成分呢？當您在客套或禮貌時，不就也在期待對方會因為您這種表達而有什麼相應的回應，或認同您的表現合乎什麼禮儀規範，而試圖（即使是無意識或成了習以為常、想當然爾、理所當然地）影響他人對您的觀感嗎？難道您在說「我很高興遇到你」，只是希望對方像個木雞，當作是您在對他作科學報告一樣，乖乖、靜靜地聽您陳述就好，而不會想要有絲毫的互動？如果您期望或預期的是對方和您互動起來，而對方也如您預期地和您互動起來；或對方真的和您互動起來了，但您卻真的沒有那個意思。不管如何，這樣的結果，不是因為您的這句「指令」話語，才指令（指使、使役使役動詞、使）了他有這樣的反應嗎？
同理，「多美的嬰兒啊」，如果真是您由衷讚歎，而不是像老師在課堂上問您們的，以後看到同學或朋友的小孩很醜，您會說「多醜的小孩啊」嗎？您自己的小孩如果真的很醜（科學語言），您也希望人家如實、誠實、科學報知地說一句「多醜的孩子啊！」嗎？可見這種都是一種社交互動用的語言，是希望彼此建立友善的關係，或保持良好的互動，也表現出了自己的友善……諸如此類，所以才說這樣的話語不僅僅是表情的語言，而是指令的語言，以突顯這種一般人看似是單純的表達情感，其實卻有著不是他們所想像的那麼單純的作用或功能。這就是老師為什麼苦口婆心硬要您們來讀這類的書，接觸這類邏輯、語意學、思想方法的知識，您們再怎麼覺得沒必要，再怎麼覺得自己已經想得夠清楚和正確了，還是必須取來一閱，借鏡自省、自我觀照……。您才知道語言學家都在忙些什麼，察人所不能察，警人所不自警，厲害吧！
耶，我寫完才發現，他不是已經明講了嗎？
語言的第三種功能——指令的功能，可以用例子來說明。這就是，「把你的坐位綳帶綁好」和「把空瓶子留在這裡」。我們說這些話是為得到行動。還有另外一種稍微不同的指令語言。這種語言包括如「我很高興遇到你」和「多美的嬰兒啊」一類的句子。這類禮儀形式的語言也有指令的功能。這種語言是用來建立愉快的社交氣氛，並使人們友善。
可見您只留意他舉的例子，沒能好好體會他要表達的意思。這就是這書前面第三章以下談「會通」（即溝通+理解）時，出現的問題。作者和您的「會通」出現了一點問題。呵呵。是這樣吧。可是我是覺得他後面這句補語已經表達得很清楚了「這種語言是用來建立愉快的社交氣氛，並使人們友善」，先面又先聲明「還有另外一種稍微不同的……」。那麼這樣的話語不算是「指令」式的，又是什麼呢？可見應該是您在看到「我很高興遇到你」和「多美的嬰兒啊」這兩個例句是，被自己的先入之見障蔽了，就漠視或忽略了作者上下文所要講、所要表達的重點吧。是不是這樣呢？
留言